|
|
案件来源：《林贞祥申请施行人施行贰言之诉再审案》【（2020）最高法民再233号】。
《全法律王法公法院民商事审判工做会议纪要》59.【主债务诉讼时效届满的法令后果】典质权人该当在主债务的诉讼时效期间内行使典质权。典质权人在主债务诉讼时效届满前未行使典质权，典质人在主债务诉讼时效届满后请求涂销典质权登记的，人民法院依法予以支撑。
同理，房屋买受人施行贰言胜诉后，典质权人也没有权利去申请法院继续施行典质物，当案外人就施行标的享有足以排除强制施行的民事权益时，生效判决为对典质不动产“不得施行”，这在法令效果上不是暂不施行，而是典质权人已经永久不能实现典质权。典质权的行使行为终结，该当判定典质权覆灭。相反，如果在案外人施行贰言之诉胜诉后，还判定典质权继续有用，必需会构成担保权人的典质权无法得以实现，而案外人的物权等候权亦无法实现的尴尬场合排场，这样的法令效果晦气于典质物的流转，晦气于社会经济发展。
（一）关于袁小东、邓常英能否在人民法院查封案涉房屋之前签订合法有用的书面买卖合同
2011年1月14日袁小东向吴娟领取161100元后，吴娟对案涉房屋在扣除尚欠银行贷款部门以外的权益已经全部转让给袁小东、邓常英，此后均由袁小东、邓常英偿还银行按揭贷款。在袁小东、邓常英按约履行合同义务的情况下，吴娟对案涉房屋不再享有购房款的请求权或其他权利。本院认为，对于吴娟对案涉房屋应有的份额而言，袁小东、邓常英已经领取了全部对价。
此外，分析考虑袁小东、邓常英已实际领取案涉房屋绝大部门房款，自2010年即拥有使用，邓常英离异后至今仍居住在案涉房屋，且该房屋是邓常英在成都会的独一住房等要素，相较于天府银行高新支行基于吴娟该当履行包管义务而享有的包管债务，对袁小东及邓常英、出格是邓常英对于案涉房屋享有的权利予以优先庇护，合适法令保障生存权、居住权的精神，更具有合理性和合理性。
司法实践中，设定典质的二手房买受人能够排除银行做为典质权人对该房屋的强制施行。
在政府三令五申“房住不炒”的政策下，银行不只要面临金融政策风险，还要面对有益于商品房及二手房中买受人的法令划定。齐精智律师提示在合适法令的条件下，即便银行在商品房上先设立典质权，开发商后出售给业主的，银行也不能行使典质权。二手房买受人在明知有银行典质权的情况下，也能够对抗银行典质权。至此，
裁判要旨：交行陕西分行属于典质权人，在支晓微签订商品房买卖合同之前即已依法办理典质权登记。
2011年1月14日，袁小东取吴娟签订《预定合同》。该合同虽名为“预定合同”，但商定了《商品房发卖管理法子》第十六条第二款划定的当事人名称、商品房基本情况、商品房总价款及付款方式、交付使用条件及日期、办理产权登记相关事宜、违约义务等商品房买卖合同的主要内容，且签订合同后吴娟收受购房款、袁小东取邓常英按月还贷。依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件合用法令若干问题的注释》第五条“商品房的认购、订购、预订等和谈具备《商品房发卖管理法子》第十六条划定的商品房买卖合同的主要内容，而且出卖人已经按照商定收受购房款的，该和谈该当认定为商品房买卖合同”之划定，该《预定合同》该当认定为商品房买卖合同。签订《预定合同》当日，吴娟、袁小东申请办理公证，四川省成都会高新公证处出具（2011）成高证民字第1323号公证书确认双方当事人签订《预定合同》实在。因《预定合同》签订时间远远早于人民法院的查封时间，亦明显早于天府银行高新支行取号棚猴子司之间债务债务的发生时间，不该认定买卖双方有通过房屋买卖放置来逃躲债务或规避施行的意义。上述买卖发生在袁小东、邓常英婚姻关系存续期间，袁小东、吴娟对邓常英亦享有《预定合同》项下权利义务无贰言。依据上述现实，本院认定，袁小东、邓常英在人民法院2015年5月18日查封案涉房屋之前已签订合法有用的书面买卖合同。
袁小东、邓常英举示的2010年3月至6月采办装修材料及家具、物品的单据上，均备注了案涉房屋的地址或房号；结合其举示的物业办事费、水电费、糊口垃圾清运费交款收据及物管部分出具的入住证明，能够证明袁小东、邓常英自2010年起装修案涉房屋并拥有使用。对于在签订《预定合同》前即拥有房屋的缘由，袁小东在再审庭审中做出了说明，吴娟予以承认。天府银行高新支行对袁小东、邓常英自2010年起拥有案涉房屋提出贰言，但未提交证据否认上述现实。本院认定，袁小东、邓常英在人民法院查封之前已合法拥有案涉房屋。
典质权人在诉讼时效届满后向典质人主意典质权的，人民法院不予支撑。为了避免典质权人不能行使典质权，典质人又不能摆脱该典质权的束缚，所以《九民纪要》才划定：典质人在主债务诉讼时效届满后能够请求涂销典质权登记。
案外人能够因典质权已经无法施行而要求涂销典质权并办理过户登记。如果典质权不被涂销，却又无法实现，同时案外人的物权等候权也无法实现，典质财富将因持久登记于被施行人名下而处于不不变形态。
袁小东、邓常英在采办案涉房屋时晓得该房屋设有银行按揭贷款但未从头办理典质，该买卖放置不具有违法性，因此袁小东、邓常英并不因而而具有法令上的可非难性。袁小东、邓常英对案涉房屋的风险预期，该当限于如未按时、足额偿还按揭贷款而产生的典质权人主意权利的风险，不该扩大至典质贷款未还清前房屋仍登记在原权利人名下、因原权利人的行为而产生的一切风险。2015年5月，袁小东、邓常英曾以提告状讼的方式主意办理权属变动登记，虽然其在告状状中称因得知吴娟负债提告状讼，但是做为已领取了大部门房款并持久居住在案涉房屋的买受人，袁小东、邓常英诉请办理权属变动登记合适常理，并非必然以恶意对抗施行为目的。分析上述情形，本院认为，不该认定未办理过户登记系因袁小东、邓常英本身过错。
《最高人民法院关于人民法院办理施行贰言和复议案件若干问题的划定》第二十七条划定，‘申请施行人对施行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除施行贰言不予支撑，但法令、司法注释还有划定的除外’。从该划定来看，准绳上申请施行人对施行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权的，人民法院对案外人提出的排除施行贰言不予支撑，但同时划定了例外情况，即“法令、司法注释还有划定的除外’，如果法令、司法注释还有划定的，申请施行人即便对施行标的享有优先受偿权，也不能对抗案外人的施行贰言。《最高人民法院关于人民法院办理施行贰言和复议案件若干问题的划定》第二十九条就是第二十七条划定的‘但法令、司法注释还有划定的除外’中的司法注释，第二十九条取第二十七条并不矛盾，它是第二十七条的但书内容。第二十九条之所以做为第二十七条的但书内容，是为了优先庇护合适相关情形的房屋采办者的居住权，由于从价值衡量来看，该种情形下的居住权取典质权比拟，居住权优先。因而，法院在支晓微采办房屋合适第二十九条划定的情形下，即便交行陕西分行在房屋上设定有典质权，对房屋亦不能强制施行，法院对房屋不予施行合适《最高人民法院关于人民法院办理施行贰言和复议案件若干问题的划定》第二十七条、第二十九条的划定。此情形下，原审法院根据《最高人民法院关于合用中华人民共和国民事诉讼法的注释》第三百一十二条第一款第一项关于‘对案外人提起的施行贰言之诉，人民法院经审理，案外人就施行标的享有足以排除强制施行的民事权益的，判决不得施行该施行标的’的划定，对交行陕西分行提出的对房屋继续施行的诉讼请求未予支撑，合用法令并无错误。交行陕西分行的该项申请再审理由不能成立。齐精智律师提示：本案系20多起系列案件，一审在西安市中级人民法院审理，银行败诉；二审在陕西省高级人民法院审理，银行再次败诉；最该法再审，银行仍然败诉。
一、银行典质房产发放贷款在先，开发商出售房产在后，银行对典质房产不能强制施行。
裁判要旨：《最高人民法院关于合用中华人民共和国民事诉讼法的注释》第三百一十一条划定，“案外人或者申请施行人提起施行贰言之诉的，案外人该当就其对施行标的享有足以排除强制施行的民事权益承担举证证明义务。”司法实践中，施行贰言之诉案件凡是参照施行贰言复议划定相关划定，结合案件实际情况判断案外人能否对施行标的享有足以排除强制施行的民事权益。施行贰言复议划定第二十八条划定，“金钱债务施行中,买受人对登记在被施行人名下的不动产提出贰言，合适下列情形且其权利能够排除施行的，人民法院应予支撑：（一）在人民法院查封之前已签订合法有用的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法拥有该不动产；（三）已领取全部价款，或者已按照合同商定领取部门价款且将残剩价款按照人民法院的要求交付施行；（四）非因买受人本身缘由未办理过户登记。”本院认为，袁小东、邓常英合适上述四项要件，阐发如下：
业主合适《施行贰言取复议》第29条划定的情形下，即便交行陕西分行在房屋上先设定有典质权，对房屋亦不能强制施行。
案件来源：交通银行股份无限公司陕西省分行、支晓微申请施行人施行贰言之诉再审审查取审判监督民事裁定书[最高人民法院（2018）最高法民申4875号]
综上所述，袁小东、邓常英的再审请求成立。二审判决合用法令、处置结果不妥；一审判决合用法令不妥，但是判决结果准确。
|
|
发表于 2021-3-1 01:57:34
发表于 2021-3-7 10:23:59
